Opciones De Compra Divorcio Texas

Su acceso a este sitio ha sido limitado Su acceso a este servicio se ha limitado temporalmente. Por favor intente de nuevo en unos minutos. (Código de respuesta HTTP 503) Motivo: El acceso desde su área se ha limitado temporalmente por razones de seguridad. Nota importante para los administradores del sitio: Si eres el administrador de este sitio web, observa que tu acceso ha sido limitado porque infringiste una de las reglas de bloqueo avanzadas de Wordfence. La razón por la cual su acceso fue limitado es: El acceso desde su área ha sido temporalmente limitado por razones de seguridad. . Si esto es un falso positivo, lo que significa que su acceso a su propio sitio se ha limitado incorrectamente, entonces tendrá que recuperar el acceso a su sitio, ir a la página de opciones de Wordfence, ir a la sección de Reglas de limitación de tarifas y deshabilitar la regla Que causó que se bloqueó. Por ejemplo, si se bloqueó porque se detectó que usted es un rastreador de Google falso, desactive la regla que bloquea los rastreadores de Google falsos. O si se bloqueó porque accedía a su sitio demasiado rápido, aumente el número de accesos permitidos por minuto. Si sigue teniendo problemas, simplemente desactive el bloqueo avanzado de Wordfence y seguirá beneficiándose de las otras funciones de seguridad que proporciona Wordfence. Si eres administrador de un sitio y has sido bloqueado accidentalmente, ingresa tu correo electrónico en el cuadro de abajo y haz clic en Enviar. Si la dirección de correo electrónico que ingresa pertenece a un administrador de sitio conocido o alguien configurado para recibir alertas de Wordfence, le enviaremos un correo electrónico para ayudarle a recuperar el acceso. Por favor, lea esta entrada de preguntas frecuentes si esto no funciona. Esta respuesta fue generada por Wordfence. OPCIONES COMUNES DE INVERSIÓN COMO PROPIEDAD MARÍTIMA O COMUNITARIA 1998 National Legal Research Group, Inc. TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 S. W.2d 380 (App. Las opciones de compra de los maridos no adquiridos constituían un interés de propiedad contingente y, por lo tanto, eran un activo de la comunidad. En respuesta a una cuestión de aparente primera impresión en el estado, la Corte de Apelaciones de Texas sostuvo en Bodin v. Bodin que las opciones de acciones no adquiridas recibidas de un empleador constituyen una propiedad comunitaria aunque dependen de que los empleados continúen trabajando. El tribunal hizo una analogía con los beneficios militares no apostados, que se consideraban un interés contingente en la propiedad y un activo comunitario por parte del tribunal superior de los Estados en Cearley v. Cearley, 544 S. W.2d 661 (Tex. Las opciones sobre acciones no invertidas también constituyen un interés contingente en la propiedad y constituyen un activo de la comunidad, según decidió el tribunal. Esta conclusión es compartida por la mayoría de los tribunales que han considerado la cuestión, declaró el tribunal, citando casos de California, Colorado, Illinois, Louisiana, Maryland, Minnesota, Missouri, Nueva Jersey, Nuevo México, Washington y Wisconsin. Cada estado de propiedad de la comunidad que ha considerado el problema ha acordado con la conclusión de que las opciones de compra de acciones no adquiridas son propiedad de la comunidad, añadió el tribunal. El tribunal de Bodin se negó a seguir los casos que el marido citó como apoyando una conclusión diferente: Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987) In re Matrimonio de Moody, 119 Ill. App. 3, 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. C. Ind., 1995). La corte encontró que cada uno de esos casos era distinguible o poco persuasivo por alguna otra razón. El tribunal de Hall se basó en un estatuto específico de Carolina del Norte y en la jurisprudencia que sostiene que los derechos de pensión no adquiridos son propiedad separada, señaló el tribunal de Bodin. En Moody, el tribunal llegó a la conclusión de que un tribunal de primera instancia no podía conceder a un cónyuge ningún interés en las opciones de acciones no adquiridas, pero ese tribunal llegó posteriormente a una conclusión diferente en el caso In Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (1994), señaló el tribunal de Bodin. En Ettinger, las opciones de compra de acciones no se habían acumulado hasta la fecha del divorcio, mientras que en Bodin las opciones de compra de acciones habían sido otorgadas al marido, aunque todavía no estaban en manos del momento del divorcio. En cuanto a Hall, ese caso se decidió, como los otros estados que han rechazado la opinión de la mayoría, en una jurisdicción de distribución equitativa en lugar de en un estado de propiedad de la comunidad. Nota. Es útil, al intentar clasificar las opciones de acciones, distinguir entre (1) opciones que son ejercitables pero no ejercitadas, que virtualmente todas las jurisdicciones clasifican como propiedad marital (2) las opciones que se han otorgado a un cónyuge antes de la fecha de corte para (3) opciones que se otorgan a un cónyuge después de la fecha de corte para la propiedad conyugal que algunos tribunales clasifican como los empleados de propiedad separada y otros se clasifican como matrimoniales propiedad. Véase Opciones de acciones de empleados, 13 Equitable Distribution J. 109-15 (octubre de 1996). Las opciones en Bodin v. Bodin parecen caer en la segunda categoría, en la medida en que se concedieron al marido en el momento del divorcio, pero todavía no se podían ejercitar en ese momento. PARTE DE LAS OPCIONES DE ACCIÓN PARA EMPLEADOS 1996 National Legal Research Group, Inc. Las opciones de acciones de los empleados no ejercidas pueden ser un punto crítico en las negociaciones de liquidación. ¿Son las opciones una recompensa por los esfuerzos durante el matrimonio, o un incentivo para los esfuerzos futuros, o ambos El derecho a comprar acciones en una empresa exitosa puede ser potencialmente lucrativo, pero qué pasa si el empleado se retira o se despide antes de las opciones se pueden ejercer La mayoría de los tribunales Hasta el momento han tratado las opciones sobre acciones como bienes distribuibles, en la medida en que se ganaron durante el matrimonio, y los beneficios se compartirán cuando se realicen. En este artículo se analizan los aspectos de clasificación (Parte II), la valoración (Parte III) y las técnicas que se han utilizado para distribuir estos importantes beneficios a los empleados (Parte IV). Qué es una opción de compra de acciones para empleados Una opción de compra de acciones de empleados es esencialmente una oferta de una corporación, que continúa por un período de tiempo establecido, para vender acciones a su empleado a un precio determinado. El empleado no está obligado a pagar el precio de compra hasta que elija el ejercicio de la opción. 7 Stand. Alimentado. Coordinador de Impuestos (CCH) 19.611. La mayoría de las opciones sobre acciones son las denominadas opciones sobre acciones legales, estructuradas para aprovechar el trato fiscal especial que se otorga a las opciones sobre acciones de incentivos, I. R.C. 422, y los planes de compra de acciones de los empleados. I. R.C. 423. Los planes de compra de acciones se destinan principalmente a los trabajadores de base, mientras que las opciones de acciones de incentivos se otorgan a los empleados clave. La mayoría de las disputas difíciles en casos de distribución equitativa incluyen opciones otorgadas a empleados clave. Por lo tanto, este artículo se centra en estas opciones en lugar de planes de compra de acciones de los empleados. Si se cumplen las condiciones legales para una opción de incentivo, el empleado no está obligado a reconocer el ingreso ordinario para propósitos de impuestos federales cuando se le otorga una opción o cuando lo ejerce. (Esta ventaja generalmente no es aplicable a un empleado que recibe una opción no estatutaria generalmente realiza ingresos cuando se otorga la opción). Cuando el empleado vende la acción, cualquier ganancia se grava como ganancia de capital (suponiendo que se cumplan los requisitos del período de tenencia) . 7 Stand. Alimentado. Coordinador de Impuestos (CCH) 19,601. ¿Cuál es el propósito de una opción de compra de acciones para empleados Como se explica en el caso principal sobre el tema de las opciones de compra de acciones de los empleados, App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta pregunta sólo puede ser respondida caso por caso mediante la evaluación de la opción de acciones en particular: Un propósito es incentivar al empleado a trabajar duro y permanecer con la empresa. Las opciones otorgadas con este fin son la compensación por servicios futuros. En otras circunstancias, como en una empresa más pequeña o en una que no cuente con recursos sustanciales en efectivo, el propósito puede ser atraer a un empleado fuerte por una modesta compensación actual a cambio de importantes recompensas futuras. Las opciones otorgadas a tal efecto son compensaciones diferidas por servicios actuales. Una opción puede ser una bonificación para el trabajo ya realizado por el empleado. Las opciones otorgadas a tal efecto son compensaciones adicionales por servicios pasados. En la mayoría de los casos que producen disputas entre cónyuges divorciados, el cónyuge empleado ha recibido una opción de compra de acciones durante el matrimonio, lo que significa que él o ella ha recibido el derecho de comprar acciones en el futuro si todavía está empleado con el Empresa en la fecha especificada. Sin embargo, la fecha en que el empleado puede comprar la acción aún no ha llegado por el momento de la disolución, por lo que la opción aún no se ha convertido en ejercitable, es decir, la opción no es adquirido o madurado. Si el empleado sigue con la compañía cuando llega la fecha especificada, él o ella pueden ejercer la opción mediante la compra de acciones de acuerdo con los términos del acuerdo de opción. ¿En qué están en desacuerdo los cónyuges? En el caso típico descrito anteriormente, los cónyuges no están de acuerdo tanto en la clasificación como en la distribución. El empleado sostiene que la opción es su propiedad separada, en su totalidad o en parte, porque representa la compensación por los servicios post-disolución y / o porque su valor no se realizará durante el matrimonio. El empleado puede alegar que la opción es demasiado especulativa para caracterizarla como propiedad porque puede perder su trabajo antes de que la opción se pueda ejercitar o porque la opción no puede ser valorada con certeza. En cambio, el cónyuge de los empleados sostiene que la opción se ganó durante el matrimonio cuando se concedió al empleado y que representa la compensación diferida por servicios pasados. Para una discusión adicional, véase Brett R. Turner, Distribución Equitativa de la Propiedad 6.15 (1994), y Eric Hollowell, Anotación, Divorcio y Separación: Tratamiento de Opciones de Acciones para Propósitos de Dividir la Propiedad Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Las acciones adquiridas durante el matrimonio a través de opciones otorgadas a un cónyuge antes del matrimonio se clasifican como bienes matrimoniales en ausencia de evidencia de que se utilizaron fondos separados para comprar la acción. In re Matrimonio de Renier, 854 P.2d 1382 (Col. Ct. App. 1993). El hecho de que las opciones fueran la propiedad separada de los cónyuges de los empleados no significa que la acción adquirida al ejercer las opciones sea igualmente separada, si los fondos maritales se usaron para ejercer las opciones. Carné de identidad. Si un cónyuge ha recibido opciones sobre acciones durante el matrimonio y las opciones se han convertido en ejercitables pero aún no han sido ejercidas por la fecha de corte para bienes conyugales, prácticamente todos los tribunales están de acuerdo en que el Las opciones constituyen compensaciones diferidas que deben ser clasificadas como bienes conyugales sujetos a distribución equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Arca 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (App. C. ind. 1996) Green v. Green, 64 Md App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith c. Smith, 682 S. W.2d 834 (Solicitud de Mo. 1984) Callahan contra Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (División de Ch. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). La opinión de la minoría se niega a incluir tales opciones en el estado matrimonial sobre la base de que el valor de las opciones, así como la capacidad financiera de los cónyuges del empleado para ejercerlas, es especulativo. En re Matrimonio de Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (El tribunal de Moody mantuvo la jurisdicción, sin embargo, para dividir los beneficios que se obtuvieron cuando el empleado decidió ejercer las opciones). ¿Cómo clasifican los tribunales las opciones que aún no son ejercitables Algunos tribunales han sostenido que las opciones que aún no se pueden ejercitar son No obstante la propiedad marital. P. ej. En el caso del matrimonio de Miller, 915 P.2d 1314 (Col. 1996) (en la medida en que una opción de compra de acciones para empleados se otorga en consideración de servicios pasados ​​o presentes durante el matrimonio, la opción constituye una propiedad marital cuando se otorga, No se puede ejercer hasta una fecha posterior y el cónyuge debe permanecer empleado durante ese período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 Así. (La opción otorgada como recompensa por los servicios comunitarios era propiedad de la comunidad aunque fuera parcialmente un incentivo para el esfuerzo futuro) Green v. Green (las opciones sobre acciones, como los derechos a pensión, constituyen una propiedad en el sentido de (Las opciones que madurarían después de la disolución ya se ganaban a través de los esfuerzos conjuntos de los cónyuges y eran la propiedad conyugal) Pascale v (Opciones que surgieron como resultado del excelente servicio que la esposa proporcionó a su empleador durante el matrimonio fueron bienes matrimoniales) De Jesus v. De Jesus, 163 Miscelánea . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (las opciones de acciones recibidas por el marido eran totalmente maritales, aunque las recibió menos de un año antes del inicio de la acción de divorcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . (Opciones de compra de acciones adquiridas durante el matrimonio fueron compensación diferida para ser distribuidas de acuerdo con la disposición legal sobre pensiones y compensación diferida) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. 1987) (las opciones eran un recurso económico adquirido durante el matrimonio y, por tanto, formaban parte del estado matrimonial, a pesar de que los esposos afirman que la inclusión de opciones que no eran ejercibles hasta después de que el divorcio le concediera injustamente un interés en su futuro trabajo) Isaacs, 260 Ill. App. (Si y cuando se ejerce, la opción de compra de acciones otorgada a la esposa cerca del final del matrimonio de las partes sería una propiedad conyugal, porque la opción estaba destinada a compensarla por la disminución del valor de la acción que era marital Hann o Hann (Chezem, J. disidentes) (las opciones sobre acciones suelen ser parte de la actual compensación ejecutiva en lugar de un salario más alto, y por lo tanto se ganan durante el matrimonio) In re Matrimonio de Corto, 125 Lavado 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (las opciones otorgadas para los servicios de empleo pasados ​​o actuales se adquieren cuando se conceden y, por lo tanto, son propiedad de la comunidad). Propiedad separada - Algunos tribunales han sostenido que las opciones que no son ejercitables por la fecha de corte de los estados para identificar la propiedad conyugal y que pueden perderse como resultado de sucesos que ocurren a partir de entonces deben ser clasificadas como propiedad separada. Hann v. Hann (opciones que no se podían ejercitar antes de la audiencia final no eran un activo marital divisible, en vista del principio de larga data en Indiana que sólo los bienes en los que un cónyuge tiene un interés adquirido pueden dividirse como un activo matrimonial) Hall v Hall (las opciones que aún no están cubiertas son, en esencia, una expectativa de un derecho futuro dependiente del servicio continuo y deben considerarse propiedad separada). Parte Marital, Parte Separada. - La mayoría de los tribunales parecen haber caracterizado las opciones que aún no se han podido ejercitar como matrimoniales y separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 (1986) En relación con el matrimonio de Miller (la opción de compra de acciones del empleado concedida en consideración de servicios futuros es la propiedad marital en la medida en que el empleado ha realizado esos servicios durante el matrimonio) Minn. App. 1987) Garcia c. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (App. Ct. 1996). Como apoyo a este punto de vista, el Tribunal de Apelaciones de Nuevo México en García c. Mayer citó los Principios de la Ley de Disolución de la Familia: Análisis y Recomendaciones 408 (1) (b) (Tentativa Draft No. 2, 1996) Que establece que las retribuciones contingentes sobre el trabajo realizado durante el matrimonio, incluidos los derechos a pensión no adquiridos, las opciones en acción y la compensación supeditada a los sucesos posteriores al matrimonio, son bienes matrimoniales en la medida en que se ganan durante el matrimonio. Razonando que estas opciones son en parte para empleos pasados ​​y en parte para futuros empleos, estos tribunales generalmente han aplicado una fórmula de tiempo-regla para distinguir la porción de los derechos de opción atribuibles al empleo después de la fecha de corte de los estados particulares de la parte de los derechos atribuibles a Empleo durante el matrimonio. P. ej. Salstrom v. Salstrom García v. Mayer véase también In re Matrimonio de corto (la fórmula de la regla de tiempo debe aplicarse a la primera opción para los servicios de empleo futuros que se conceden después de la fecha de corte, pero no a las opciones de Servicios de empleo futuros que se conceden después de esa primera opción) Chen contra Chen (uso de la fórmula permisible pero no requerido). Sin embargo, en Re Marriage of Miller (rechazando expresamente la fórmula de la regla de tiempo, asumiendo indebidamente que las opciones se otorgaron únicamente para servicios futuros y no reconociendo la posibilidad de que alguna porción de las opciones pudiera haber sido otorgada para servicios pasados ​​y, (No equitativo aplicar una fórmula para el plan de pensiones, que determina la participación de los no empleados comparando la duración de la participación del plan de empleados con la duración total de la participación en el plan, a las opciones sobre acciones, tal fórmula sería injusta Disminuir la participación de los no empleados en los beneficios de las opciones otorgadas a los empleados durante el matrimonio). En In re Matrimonio de Abrazo, la Corte de Apelación de California aprobó una fórmula comparando la duración del empleo antes de la separación de las partes (fecha de corte de California) hasta la duración del empleo después de la separación hasta que las opciones se hicieron ejercitables. Para calcular cuántas de las acciones eran propiedad de la comunidad, el tribunal usó la proporción que la duración del empleo de preseparación era de la duración total del empleo antes de la posibilidad de ejercer las opciones. Esta fórmula se ajustaba a los hechos del caso, encontró el tribunal, ya que estaba claro que los derechos de opción eran una parte importante del paquete de empleo desde el inicio de la vida del esposo con la empresa. El tribunal advirtió que cada caso es único, y una fórmula apropiada en una situación podría no ser apropiada en otra. Corresponde al juez de juicio en cada caso establecer una distribución equitativa de los intereses separados y comunitarios en las opciones sobre acciones que el cónyuge del empleado pueda ejercitar después de la fecha de la separación, declaró el tribunal. En Nelson v. Nelson, el numerador era el número de meses a partir de la fecha de concesión de las opciones hasta la fecha de la separación de parejas, mientras que el denominador era el período desde el momento de la concesión hasta su fecha de ejercicio. Aun reconociendo que en Hug se utilizó una fórmula ligeramente diferente (que incluía el empleo antes de que se concedieran las opciones), el tribunal señaló que Hug mismo dijo que ninguna regla o fórmula es aplicable a cada caso de disolución que involucre opciones sobre acciones. Las circunstancias en Nelson hicieron apropiado enfatizar las opciones de recompensa por la productividad futura, explicó el tribunal, mientras que los hechos en Hug pedían una fórmula enfatizando la permanencia de los empleados con la compañía. En el caso García v. Mayer, el Tribunal de Apelaciones de Nuevo México dijo que la fórmula para calcular la parte conyugal debe incluir empleo anterior a la concesión de opciones sobre acciones (como en Hug) si ese empleo fue un factor en la decisión de otorgar las opciones. Pero si los derechos de opción se concedieran únicamente como un incentivo para el futuro empleo y esfuerzo, la parte de la comunidad de las opciones debería reflejar sólo el período de tiempo desde el acuerdo de opción hasta la fecha de corte (como en In Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), el tribunal sostuvo. No hay ninguna razón a priori para tratar todas las opciones iguales, señaló el tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d en 525-26. En Salstrom v. Salstrom, el Tribunal de Apelaciones de Minnesota sostuvo que la regla de tiempo establecida en Hug debería utilizarse como punto de partida para determinar qué parte de las opciones era no matrimonial. Sin embargo, las modificaciones de la regla podrían ser justificadas para reflejar la fecha de corte diferente de Minnesotas, dijo el tribunal. Se hizo eco de la jurisprudencia Hug que la fórmula apropiada en un caso dado depende de los hechos particulares de ese caso y de los propósitos a ser servidos por las opciones de acciones en esa situación. En In re Matrimonio de Corto, el Tribunal Supremo de Washington abordó la situación en la que un empleado tiene una serie de opciones sobre acciones que se concedieron para servicios futuros y que se conceden a intervalos escalonados después de la fecha de corte para la adquisición de bienes de la comunidad. La primera de estas opciones a cobrar después de la fecha de corte es en parte marital y en parte no matrimonial, y la regla de tiempo debe aplicarse a esta opción, decidió el tribunal. También sostuvo, sin embargo, que las opciones adicionales que se concedieron para servicios futuros y que se adquirirán después de esa primera opción son totalmente no maritales. Múltiples opciones sobre acciones otorgadas para servicios futuros se otorgan consecutivamente, no simultáneamente, explicó el tribunal. 890 P.2d a 17. ¿Cómo clasifican los tribunales las opciones que se conceden después de la fecha límite La regla general es que el estado matrimonial no incluye los derechos de opción que se conceden a un cónyuge después de la fecha de corte para la adquisición de la propiedad marital. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (el tribunal de primera instancia carecía de autoridad para decretar que cada cónyuge recibiría un interés de media en todas las opciones de acciones que el esposo podría obtener en el futuro de sus opciones de empleador Que no estaban aún en existencia no eran propiedad adquirida durante el matrimonio) véase también In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. En 685 n.4 (dicta reclamación de interés de la comunidad en opciones de acciones concedidas a los cónyuges del empleado después de la disolución del matrimonio sería demasiado especulativo). Sin embargo, en Pascale v. Pascale, el Tribunal Supremo de New Jersey consideró que las opciones otorgadas a un cónyuge por los servicios prestados durante el matrimonio eran de propiedad matrimonial aunque las opciones fueran recibidas poco después de la fecha de corte de los estados. La regla de línea brillante que fija la fecha de corte no debe aislar los activos obtenidos después de la fecha de corte de la distribución si se adquirieron como una recompensa por los esfuerzos realizados durante el matrimonio, razonó el tribunal. Al igual que los beneficios de pensión ganados durante el matrimonio, pero recibidos después del final del matrimonio, las opciones sobre acciones otorgadas después de que el matrimonio ha terminado pero obtenidas como resultado de los esfuerzos gastados durante el matrimonio deben estar sujetas a una distribución equitativa. Goodwyne v. Goodwyne (no error al dividir la opción de la acción como característica de la comunidad cuando el empleado la recibió en parte para el trabajo realizado durante el matrimonio, aunque se concedió después de la disolución de la comunidad). ¿Qué pasa si un tribunal ignora las opciones sobre acciones? Un tribunal de primera instancia que distribuye bienes tras la disolución del matrimonio no puede simplemente ignorar las opciones sobre acciones otorgadas a su cónyuge durante el matrimonio. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Solicitud de Tela de 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). En Demler v. Demler, la Corte de Apelaciones de Texas sostuvo que el tribunal de primera instancia cometió un error al no dividir las opciones de compra de los maridos, a pesar de su afirmación de que la esposa no había presentado evidencia que permitiera una división apropiada. El esposo admitió que las opciones de compra de acciones para empleados pueden constituir bienes de la comunidad sujetos a división, observó el tribunal. Dado que el deber legal de dividir la propiedad es obligatorio, fue error para el tribunal de primera instancia no disponer de las opciones en su decreto de divorcio. En el caso Kapfer v. Kapfer, el tribunal superior de West Virginias sostuvo que debido a que las opciones de compra de los maridos habían sido adquiridas durante el matrimonio, deberían haber sido consideradas por el tribunal de primera instancia. Tomando nota de que el expediente carecía de información suficiente para determinar su valor o cuánto de ese valor debía considerarse propiedad conyugal, el tribunal ordenó que el tribunal de primera instancia desarrollara el expediente mediante un testimonio experto, si fuera necesario, para clasificar y valorar las opciones. Al expresar vacilaciones en dictar cualquier método específico para evaluar y dividir las opciones, el tribunal notó que el tribunal de primera instancia debería seguir las directrices generales enunciadas en un caso anterior para distribuir las prestaciones de pensión. ¿Cómo los tribunales valoran opciones sobre acciones Sólo unas pocas decisiones han abordado la cuestión de cómo valorar las opciones sobre acciones. En Maryland, donde la valoración es obligatoria en todos los casos, la corte intermedia de apelaciones reconoció que una opción no asignable e inviable no tiene un valor justo de mercado, pero el tribunal insistió en que esa opción es sin embargo un recurso económico comparable a los beneficios de pensión. Se puede asignar un valor. Ese valor puede determinarse considerando el valor de mercado de las acciones en la fecha del divorcio (fecha de valoración de Marylands), menos el costo para el empleado de ejercer los derechos, dijo el tribunal. Green v. Green ver también Richardson v. Richardson (el valor de las opciones para comprar acciones negociadas públicamente era la diferencia entre el costo de las opciones de ejercicio y el valor de las acciones). El Tribunal de Apelaciones de Michigan calificó el cálculo del valor como una tarea formidable dadas las contingencias posibles numerosas y restricciones que implican opciones de la acción. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). En este caso en que el marido pidió al tribunal de primera instancia que asumiera que ejercería todas sus opciones, el valor presente de las opciones sobre acciones debería calcularse restando el costo de la opción del precio de mercado de la acción en una fecha que determine el juicio Tribunal a su discreción, el tribunal decidió. Las consecuencias fiscales del ejercicio de las opciones deben ser consideradas al momento de valorarlas, ordenó el tribunal. Agregó que si el precio de mercado de la acción era inferior al costo de las opciones, entonces las opciones no tendrían ningún valor y no tendrían que ser asignadas. La mayoría de las cortes han eludido la valuación usando algún método de distribución diferida (discutido abajo). Por ejemplo, en In re Marriage of Hug, el tribunal rechazó el argumento de los maridos de que el tribunal de primera instancia erró al no fijar el valor de sus opciones sobre acciones. Los beneficios pueden dividirse cuando finalmente se realizan, incluso si no pueden ser valorados, explicó el tribunal. ¿Cómo distribuyen los Tribunales las opciones sobre acciones? Distribución inmediata. El valor presente de las opciones se distribuyó en el momento del divorcio en Richardson v. Richardson, donde cada cónyuge recibió la mitad del valor de las opciones maduras pero no ejercidas. Según In re Marriage of Hug, una distribución inmediata que otorga las opciones al empleado y la compensación de propiedad al otro cónyuge es el enfoque más equitativo si las opciones se cotizan públicamente o pueden ser valoradas, incluso para las opciones que aún no se pueden ejercitar. El riesgo de pérdida debido a la terminación u otras causas es mejor soportado por el cónyuge del empleado, dijo el tribunal. Distribución Diferida. La mayoría de los tribunales han preferido una distribución aplazada en vista de la posibilidad de que las opciones nunca podrían ser ejercidas. Por ejemplo, cuando un tribunal de Illinois sostuvo que las opciones sobre acciones no transferibles eran demasiado especulativas para clasificarlas como propiedad, no obstante, autorizó al tribunal de primera instancia a mantener la jurisdicción hasta que las opciones fueran ejercidas o expiradas. Si y cuando se ejercieran las opciones, el tribunal de primera instancia tendría la discreción de asignar una parte apropiada de cualquier beneficio obtenido de la transacción a cada cónyuge. In re Matrimonio de Moody, 457 N. E.2d en 1027 acuerdo In re Matrimonio de Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). ¿Qué diferentes enfoques se han utilizado para la distribución diferida? A continuación se presentan algunos ejemplos de diferentes enfoques para la distribución diferida de las opciones sobre acciones: En el caso del matrimonio de Isaacs, se ordenó al tribunal que mantuviera su jurisdicción con el fin de asignar los ingresos de las esposas Las opciones sobre acciones si y cuando se ejercitó. En De Jesús v. De Jesús, a la esposa se le concedió el derecho de ejercer la mitad de las opciones de compra de los maridos a medida que maduraban. Transcurridos sesenta días antes de que los maridos tuvieran derecho a adquirir un determinado número de acciones, debía notificarle por escrito la fecha de vencimiento del derecho de opción, el número total de acciones que se podrían comprar y el monto necesario para financiar tales derechos compra. Si la esposa deseaba comprar, entonces dentro de 30 días de recibir el aviso tendría que notificarle por escrito de su elección para recibir la porción matrimonial (50 del total de acciones disponibles para la compra, o la cantidad menor que ella eligió comprar ) De las acciones y enviar con el aviso un giro postal o cheque de cajeros en una cantidad suficiente para financiar su parte de la compra. El marido entonces tendría que comprar y mantener las acciones como fiduciario constructivo para la esposa hasta que las acciones podrían ser transferidas a ella. Si ella optó por no ejercer su derecho a comprar la totalidad o una parte de sus acciones, o no respondió a la notificación dentro de los 30 días, el marido tendría derecho a comprar la totalidad o parte de esas acciones para su propio beneficio. El marido no estaba obligado a continuar con su empleo, y si sus derechos sobre las opciones no maduran o fueron perdidos, los derechos de las esposas también terminarían. En Smith v. Smith, el decreto le dio al esposo el derecho de decidir si ejercer cualquiera de sus opciones. Si lo hacía, le daría aviso a la mujer, y tendría 30 días para darle el dinero para comprar un interés de media en la opción en su nombre. Si ella no proporcionó el dinero, ella perdió su derecho a la mitad de la opción. Cada parte debía pagar una parte del impuesto sobre la renta de las opciones. El tribunal de primera instancia conservó la jurisdicción para determinar las cuestiones relativas a la eliminación de las opciones. En Green v. Green, el tribunal enfatizó que no debería hacerse ninguna distribución que efectivamente obligara al ejercicio de las opciones, ya que al hacerlo privaría al empleado de la esencia de su derecho de propiedad el derecho de elegir si compra o no la acción . En cambio, el tribunal de primera instancia debe determinar, en el momento del divorcio, un porcentaje por el cual los beneficios de las opciones deberían dividirse si, como y cuando las opciones fueron ejercidas. En Chen contra Chen, el decreto obligaba al marido a pagar la mitad de sus ganancias netas a la esposa lo antes posible después de la venta de cualquier acción comprada a través de sus opciones de compra de acciones para empleados. Si la acción permanecía invendida 18 meses después del ejercicio de las opciones, la esposa podría elegir ser pagada para su parte basada en el precio de la acción entonces. También se le pidió al esposo que proporcionara cuentas a la esposa y que compartiera sus ahorros fiscales con ella. En Callahan v. Callahan, la corte estableció un fideicomiso constructivo bajo el cual el marido debía mantener 25 de sus opciones sobre acciones a favor de la esposa. El tribunal instruyó que el marido debía ejercer la parte de las opciones sólo bajo su dirección, pero que ella o bien le proporcionaría los fondos necesarios o le instruiría a comprometerse el stock para financiar la compra. Después del ejercicio de su parte, ella podría tener la acción o su producto después de la venta transferida a ella. En el caso del matrimonio de Miller, el marido debía conservar el derecho a ejercer las opciones, y la esposa recibiría su parte de los beneficios o beneficios de las opciones cuando fueran ejercidas, después de deducir los impuestos y los costos. En Salstrom v. Salstrom, el tribunal indicó que las opciones pueden dividirse a través de una distribución diferida similar a la utilizada para los beneficios de pensión, pero no proporcionó detalles sobre la fórmula exacta a utilizar.